Призрачные штрафы за бюджетные деньги: что не так с концессией камер в Волгограде?

Что не так с концессией камер видеофиксации в Волгограде? Почему против частной фирмы, получившей под свой контроль дорожные радары в регионе, ополчились все — от комитета информационных технологий до прокуратуры и КСП? За что концессионную схему критикуют водители? Подробно о конфликте вокруг «камерной» концессии — в материале «НовостиВолгограда.ру».

Что за концессия?

Наше издание много и подробно писало о концессии дорожных камер в Волгограде. Соглашение с ООО «Система» комитет информационных технологий региона заключил ещё в феврале 2020 года. Бенефициаром компании-концессионера является Лаврентий Жебелев, сын ныне покойного протоиерея Вячеслава Жебелева, настоятеля Казанского собора в Волгограде. Соглашение предусматривает, что Волгоградская область будет предоставлять концессионеру субсидии из регионального бюджета, причём размер платы рассчитывается, исходя из объёма взысканий. «Системе» полагаются 26,94% с наложенных (но не обязательно выплаченных!) штрафов.

В прошлом году стало ясно, что участники концессионного соглашения остались недовольны своим «плодотворным сотрудничеством». Комитет информационных технологий и «Система» вступили в долгий судебный процесс, к которому присоединились надзорные органы. Концессионер требовал, чтобы чиновники заплатили ему 76,7 млн рублей в рамках реализации договора. Арбитражный суд региона встал на сторону «Системы», а затем это решение подтвердила апелляционная инстанция.

Почему чиновники судятся с концессионером?

Комитет информационных технологий Волгоградской области утверждает, что ООО «Система» не исполняет свои обязательства в качестве концессионера, в связи с чем выплачивать ему крупную сумму из бюджета не следует. Как сообщили корреспонденту «НовостиВолгограда.ру» в комитете, сейчас — после двух решений не в пользу администрации — чиновники анализируют юридические прецеденты и решают, будут ли они дальше обжаловать судебные вердикты.

— Основные условия соглашения предусматривают обязательства концессионера по созданию нового объекта фотовидеофиксации нарушений ПДД, состоящего из 37 стационарных камер, программного обеспечения и средств обработки информации, а также обязательства по замене уже существующих на дорогах Волгоградской области 45 передвижных камер фотовидеофиксации на новые передвижные камеры. Волгоградской областью приобретены право собственности на камеры и сервер, исключительные права на программы для ЭВМ находятся в стадии регистрации, — сообщили в комитете информационных технологий.

С точки зрения комитета, ООО «Система» нарушило условия соглашения по ряду ключевых пунктов. В частности, компания инвестировала в развитие новой системы фиксации нарушений на волгоградских дорогах меньшую сумму, чем обещала. В связи с этим с концессионера уже взыскали неустойку в размере 2 млн 260,4 тысячи рублей. Кроме того, у комитета есть претензии к «Системе» в связи с отказом устанавливать новые передвижные камеры: фирма считает, что разбирается в проблеме лучше, чем власти, и настаивает на замене этих «радаров» стационарными комплексами видеофиксации. Это вполне в интересах концессионера — если камеры будут стоять на сложных участках постоянно, это позволит ему собирать больше штрафов и получать за это больше денег.

— Концессионер не выполнил обязательства по замене существующих 45 передвижных камер фотовидеофиксации на новые передвижные камеры, настаивая на замене передвижных камер на стационарные. Данный подход противоречит целям реализации соглашения, поскольку эффективность системы фотовидеофиксации нарушений ПДД достигается посредством одновременного использования как стационарных, так и передвижных комплексов, — подчеркнули в комитете. — В связи с отказом концессионера добровольно исполнить обязательства рассматривается вопрос о его понуждении к их исполнению в судебном порядке.

Претензии комитета частично подтверждает и региональная КСП, которая уже не в первый раз разносит в пух и прах всю систему фиксации дорожных нарушений в Волгоградской области. Аудиторы счётной палаты пришли к выводу, что концессионер инвестировал в её развитие почти на четверть меньше средств, чем предполагало соглашение. Автоматические комплексы массогабаритного контроля работали по факту всего один месяц в году и показали предельно низкую результативность (менее пятисот штрафов за несоблюдение весогабаритных норм при более чем 55 тысячах нарушений).

В целом работа ООО «Система» по реализации концессионного соглашения оценивается органами власти крайне низко. Примечательно, что при этом чиновники не планируют просто расторгнуть договорённости и найти нового концессионера. Вместо этого они пытаются заставить «Систему» работать. Пока что эти попытки привели только к бьющим по репутации поражениям чиновников в суде и к потере крупной суммы бюджетных денег.

Почему прокуратура и УФАС против концессии?

В качестве третьих лиц в процессе между комитетом и «Системой» выступали прокуратура Волгоградской области и Волгоградское УФАС. Самостоятельных требований они не заявляли, но при этом сразу же оспорили решение суда, когда Арбитраж признал претензии ООО «Система» законными. В обоих ведомствах говорят, что к соглашению есть существенные претензии относительно обстоятельств его подписания и условий, предъявлявшихся к концессионеру.

— Поскольку в данном случае речь шла о крупной сумме бюджетных денег, прокуратура Волгоградской области попросила включить её в иск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. К сожалению, позиция прокуратуры не была в полной мере услышана в ходе судебных заседаний, — сообщили корреспонденту «НовостиВолгограда.ру» в прокуратуре Волгоградской области.

Решение об оспаривании судебного вердикта в вышестоящей инстанции пока не принято, уточнили в ведомстве. Тем не менее есть основания полагать, что прокуратура региона будет добиваться пересмотра выводов, к которым пришли областной Арбитраж и апелляционный суд в Саратове. Источники в ведомстве не скрывают, что недовольны позицией суда.

Представители Волгоградского УФАС, которое в процессе рассмотрения дела выступало в качестве главного критика «камерной» концессии, не стали подробно комментировать ситуацию, пояснив, что решение суда вступило в законную силу, а вопрос о его обжаловании пока не решён. И тем не менее очевидно, что антимонопольная служба от условий концессионного соглашения тоже не в восторге — поэтому, скорее всего, она также обжалует вердикт апелляционного суда.

Ещё в прошлом году УФАС заявило, что документ был подписан с грубыми нарушениями: его условия давали преимущества конкретной компании, а весь процесс заключения договора занял всего сутки, хотя по закону эта процедура требует как минимум неделю. Завышенные требования к участникам торгов ограничивали круг потенциальных поставщиков. Более того, выяснилось, что у победителя аукциона не оказалось действующей банковской гарантии. «Концессионное соглашение спешно заключено с нарушением сроков, ещё и в отсутствие банковской гарантии, являющейся обязательным документом для заключения концессионного соглашения. У нас имеются документы о том, что банковская гарантия, представленная ООО «Система», банком не выдавалась», — сообщала Ольга Ячменёва, заместитель руководителя Волгоградского УФАС.

И на этом список претензий антимонопольной службы не заканчивается. Число дорожных камер, упомянутых в соглашении, задним числом увеличили с 37 до 94 штук, хотя УФАС не давало разрешения на заключение допсоглашения. Сразу после подписания этого документа его официально аннулировали, но сами камеры никуда не делись, так что в итоге волгоградских автомобилистов штрафовали за нарушения с «призрачных» радаров. Камеры, которые по бумагам были демонтированы ещё в 2020 году, по факту продолжали эксплуатироваться.

Помимо прокуратуры, УФАС и КСП, за ситуацией с концессией дорожных камер в Волгограде следят и правоохранительные органы. Как стало известно «НовостиВолгограда.ру», уже в ближайшее время «камерная» история в Волгограде может получить неожиданное развитие. Если подтвердится информация о грубых нарушениях закона в процессе передачи дорожных камер концессионеру, в отношении должностных лиц, причастных к заключению сделки, могут возбудить уголовное дело.

Довольны ли работой «Системы» волгоградские автомобилисты?

У волгоградских водителей, которые по условиям концессии отдают в пользу ООО «Система» почти 27% от каждого штрафа с дорожных камер, тоже накопилась масса претензий к реализации соглашения. Представители автомобильного сообщества прямо указывают, что действующая сейчас схема работает не на сокращение количества ДТП, а на обогащение концессионера.

— По камерам видеонаблюдения я должен поставить несколько акцентов. Во-первых, камеры нужны. Это не обсуждается. Во-вторых, камеры должны устанавливаться только в тех местах, которые могут являться аварийно-опасными. Эти места должны определять власти совместно с ГИБДД и обязательно согласовывать с автомобильным сообществом. В-третьих, я принципиальный противник того, чтобы камеры стояли в так называемых «ловушках», чтобы поймать водителя в том месте, где не совсем правильно организовано дорожное движение. Перед тем, как устанавливать камеры, нужно обязательно провести ревизию всех знаков, всей системы организации дорожного движения, — говорит Армен Оганесян, председатель регионального отделения «Движения автомобилистов России» и член штаба ОНФ в Волгоградской области. — Вообще ситуация, когда установкой камер занимается некое частное лицо — это, на мой взгляд, извращение. Несколько лет назад я очень жёстко противостоял этому и на одном из совещаний спросил: почему мы не можем сделать государственную структуру для этого? Объясните, почему только частник может этим заниматься? Получается, что определённые лица на этом зарабатывают, вот и всё.

По словам волгоградских представителей автомобильного сообщества, очень часто камеры фиксируют спорные нарушения или, напротив, игнорируют фактические. Общественники приводят конкретные примеры: например, «радары» часто устанавливаются там, где у водителя нет возможности рассмотреть разметку или вовремя увидеть знак. В итоге автомобилист может получить штраф за нарушение, которого не осознаёт. По мнению Армена Оганесяна, такие ситуации дают оператору дорожных камер возможность зарабатывать на спорных или откровенно некорректных взысканиях с водителей. И хотя даже президент уже неоднократно отмечал, что камеры видеофиксации на дорогах не должны служить источником заработка, на практике система работает против водителей. Вместо того, чтобы повышать культуру вождения, концессионные камеры превращаются в средство наказания за неочевидные нарушения.

- Это неправильный подход, когда в техническом задании изначально ставится задача собрать столько-то миллионов штрафов! Как можно знать, сколько на этом участке будет нарушений? Это показывает крайнюю аморальность поведения структур, которые занимаются данным вопросом, поскольку это чёткий план, ориентированный на «палочную систему» и получение денег из кармана автомобилистов. Я считаю это категорически неприемлемым, - заявил Армен Оганесян, председатель регионального отделения «Движения автомобилистов России», член штаба ОНФ в Волгоградской области.

В качестве одного из путей решения проблемы представитель ОНФ предлагает организовать специальную общественную комиссию, которая будет обеспечивать правильную организацию дорожного движения на сложных участках и помогать городским властям решить, где действительно необходимо установить тот или иной знак. Уже после этого, по его словам, будет разумно ставить камеры там, где они действительно нужны.

Спустя почти два года после подписания соглашения о концессии дорожных камер в Волгограде можно уверенно утверждать, что его реализация провалена. По чьей вине — вопрос, на который можно будет ответить только после окончательного завершения судебных тяжб. Впрочем, волгоградским автомобилистам не слишком интересно, «кто виноват». Им важнее понять, что делать в условиях, когда частное лицо заинтересовано в том, чтобы они регулярно нарушали ПДД — и на этот вопрос, увы, областные власти пока не готовы ответить.