Арбитраж отложил судебное заседание по иску Росприроднадзора к НПГ «Сады Придонья»
Речь идет о возмещении вреда, причиненного почве, размер которого в ведомстве оценили 127 млн рублей.
«В судебном заседании [состоявшемся 20 марта] ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнения к отзыву, а также ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – Рубцова Алексея Владимировича. Третье лицо в судебном заседании [Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области] представил для приобщения к материалам дела копии приказов по деятельности филиала», - говоритcя в определении Арбитражного суда Волгоградской области.
Ранее издание «НовостиВолгограда.ру» изложило позицию Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям касательно рассматриваемых в Арбитражном суде двух исков Росприроднадзора к ООО «НПГ «Сады Придонья».
В нашем материале были допущены некоторые неточности, поэтому мы считаем необходимым дать уточняющую информацию.
В обоих судебных делах, по которым Росприроднадзор пытается привлечь к ответственности компанию «Сады Придонья», речь идёт не о штрафах (как мы написали), а о возмещении вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства. Общая сумма возмещения по двух искам - 131 млн рублей.
Еще один спорный момент, какие стоки попали в реку Паньшинка?
«В начале мая 2021 года в результате действия (бездействия) предприятия произошёл размыв (порыв) ограждающей дамбы полей фильтрации, эксплуатируемых ООО «НПГ «Сады Придонья», в результате которого канализационные стоки попали в реку Паньшинка», - говорится в официальном ответе Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на запрос нашей редакции.
На предприятии заявили, что никаких канализационных стоков у ООО НПГ «Сады Придонья» нет. А автора публикации обвинили в некорректном использовании информации. Мы допускаем, что в данном случае в управлении Росприроднадзора под словом «канализационные» могли иметь в виду все-таки сточные воды. Тем более, что далее так и говориться: «Произошел сброс сточных вод (излив) с прудов фильтрации на рельеф местности и попадания стоков в водный объект р. Паньшинка». В этом вопросе, пожалуй, можно встать на сторону предприятия.
Наше издание направляло официальный запрос в ООО «НПГ «Сады Придонья» с просьбой изложить свою позицию по делу. Однако в компании не рассказали о деталях судебных претензий Росприроднадзора и не изложили свою позицию, отметив лишь, что с исковыми требованиями федерального ведомства на предприятии не согласны.