Если учесть, что 99,87% приговоров в 2018 году носили обвинительный характер, напряжение в обществе можно понять, считают «Новые Известия».
Согласно опросу Левада-центра, проведенному в августе 2019 года, неудовлетворенность российской судебной системой растет. В справедливый суд не верят уже 13% граждан. Еще в 2005 году об этом переживали 5% опрошенных. Ситуацию обостряют нашумевшие дела Ивана Голунова и Павла Устинова.
По мнению экспертов, что российские судьи давно стали заложниками судебной и политической систем в стране. На практике получается, что судья в среднем выносит один оправдательный приговор за 7 лет.
«В уголовных составах судья обязан вынести обвинительный приговор, т.к. если он вынесет оправдательный, получается, что целая группа людей работала зря – оперативники, следователь, прокурор. Оправдательный приговор – пятно на их репутации, за которым следует проверка, увольнение с работы и потеря пенсии, которую работники правоохранительных органов получают за 25 лет стажа. Таким образом на судей оказывается беспрецедентное давление», – поясняет адвокат Юлия Нитченко.
«Состав судей однороден – либо сотрудники судов (помощники, секретари), поскольку получают мало и единственная мотивация в их карьере – занять пост судьи, либо сотрудники прокуратуры. Это люди, привыкшие к действующей обстановке. Фактически существует негласный, но очень действенный запрет на назначение судьями бывших адвокатов», – рассказывает Александр Железников, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Железников и партнеры».
Действительно, среди судей очень редко встречаются адвокаты. По информации Института проблем правоприменения, бывшие сотрудники судов, прокуратуры и других правоохранительных органов составляют 68,6%.
Если кто-то считает, что для работы судьей нужно юридическое образование с отличным знанием законов и практикой их применения, то будет прав лишь отдаленно. В первую очередь, надо пройти многоступенчатый отбор среди коллег (важна поддержка председателем суда), а еще быть угодным силовикам и правоохранителям – ФСБ и МВД. Блестящее образование играет последнюю роль.
«Вся подноготная судьи известна полиции: на каждого судью есть досье. Главное последствие – это нежелание судей выносить оправдательный приговор. Если оправдываешь, то сразу появляется подозрение, что ты коррупционер. Зачем судье ссориться с прокурором, ФСБ и МВД? Неконституционный фильтр (президентская комиссия), скорее нарушает независимость суда и вообще создаёт дурную атмосферу в судейском корпусе – страх перед карательными органами. А должно быть наоборот», – комментирует Сергей Анатольевич Пашин, профессор Национального исследовательского университета ВШЭ, заслуженный юрист РФ, бывший судья Мосгорсуда.
Он отмечает, что в советское время над судом довлела партия, а сейчас – ФСБ и администрации президента, в которой происходят судейские назначения. С этим утверждением согласны и другие эксперты.
«При рассмотрении различного рода судебных дел, суд в первую очередь думает не о конкретном правоотношении, а какие будут последствия для государственных органов», – заявляет адвокат Сергей Баранов.
«Довольно часто судьи, формально независимые по статусу, получают «указания обязательные к выполнению» от вышестоящей инстанции или от органов «курирующих» работу судов», – утверждает Юлия Вербицкая, к.ю.н., адвокат и руководитель агентства «Вербицкая и партнеры».
Безнаказанность судей, которая поддерживается ФСБ запретом принимать жалобы на несправедливые решения, привела к тому, что справедливость ста менее важна, чем исполнение воли правоохранительных органов.
Главное, чтобы приговор соответствовал букве закона. Поэтому экс-полицейский, в пьяном виде сбивший насмерть людей на переходе, получает от 3 до 4,5 лет колонии общего режима. А ставшему жертвой полицейского произвола гражданину могут дать 3,5 года лишь за то, что его задержала Росгвардия (как в случае с Павлом Устиновым в Москве).
«В советское время суд – это был поиск истины, – вспоминает генерал-лейтенант полиции Александр Михайлов. – А сейчас просто определение виновного. Вспомнить, хотя бы, пресловутое дело Устинова: судья даже не пытался рассматривать доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого. Сегодня судья является лицом отстранённым. Он принимает решение по своим ощущениям, не вникая в суть дела».
Вот уже 30 лет Верховный суд РФ возглавляет Вячеслав Лебедев. Проанализировав его деятельность с 1989 года, издание пришло к выводу, что поначалу делались шаги к созданию независимой судебной системе. Произошло разделение полномочий между различными судами, были созданы суд присяжных и полноценный институт арбитражных судов. Уже с середины 90-х система стала превращаться в очередную «дубинку» правоохранительных органов.
«Переломный момент наступил в 96 году, когда председатели судов получили право занимать свой пост пожизненно… Впоследствии это правило (только в более «льготном» варианте) коснулось председателей Верховного и Конституционного судов. В итоге судейская бюрократия окостенела. Председатель Верховного Суда прежде всего боролся за сохранение судебной системы. В 90-е годы эта система была абсолютно нищей, затем обогатилась, но справедливости не прибавилось», – подчеркнул Сергей Анатольевич Пашин.
В результате возникла круговая порука: судьи щадят в приговорах представителей правоохранительных органов (если вдруг все же дело дошло до суда), а те помогают с «фильтром» по отбору судей и прикрывают их произвол, когда рассматриваются только выгодные обвинению доказательства.