Защитник откровенно ответил на перспективы Лексункина выйти из-под стражи и рассказал о несостыковках, которые, на его взгляд, есть в этом резонансном уголовном деле.
Александр Владимирович, какие ожидания у вас перед рассмотрением жалобы и какие основные аргументы защиты?
Никаких новых аргументов у нас нет. Мы по-прежнему настаиваем на невиновности Лексункина в той части, что взорвался дом. Некачественные работы он не отрицает. Но смотрите сами: уже после них на место приехали специалисты, профессионалы. Газовики четко сказали - концентрации газа не было! И подтверждают это на суде. Так почему мой подзащитный должен отвечать за работы, которые якобы способствовали утечке газа, если газа там не было?
Но ведь взрыв такой силы не мог произойти просто так, что-то же сдетонировало?
Это сильно не афишировалось, но против газовиков тоже была угроза возбуждения уголовного дела. Но основная мотивировка, почему в нем было отказано, что газовики, согласно инструкции, на предмет утечки всё проверили на улице и ничего не нашли. Но ведь и мой подзащитный работы выполнял на улице, а газ рванул внутри дома.
Тогда какие варианты остаются, почему же все-таки рвануло, и случилась такая трагедия?
Я думаю, что вариантов два. Или газовики вообще не делали необходимых замеров в полной мере, а просто отключили большую трубу, но газ остался в малой, или же у них не работал прибор. Ведь там все четко - если концентрация газа более 5% в воздухе, уже угроза взрыва, что к сожалению, и произошло.
Как планируете дальше строить свою защиту, чтобы доказать все эти моменты?
В завершающей стадии процесса уже после опроса всех свидетелей я планирую заявить ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы. Она и даст окончательный ответ: кто же виновен во взрыве газа - Лексункин или газовики.
Добавим, что сегодня из-за проблем со связью из СИЗО №4 рассмотрение апелляционной жалобы Лексункина на продление ареста в облсуде было отложено. Заседание перенесено на 19 февраля.