Предлагается ограничить право на доступ к суду

В профессиональных кругах давно известны попытки руководства Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), направленные на ограничение права на доступ к суду. До недавнего времени, к подобной позиции судебных руководителей, теоретики и практики относились как к детскому лепету: "Мало ли что дитятко болтает...". Но недавно на официальном сайте ВАС РФ появилась информация о том, что законопроект о введении таких ограничений не только разработан, но уже и "передан на открытое обсуждение". Разработку законопроекта подтверждают и работники ВАС РФ.

Однако где проходит это "открытое обсуждение", судя по всему, знают только избранные. По крайней мере, ни на сайте ВАС РФ, ни на ведущих юридических порталах страны (ЮрКлуб, ВолгаСуд, Закон.ру) никому не удалось найти текста "открыто обсуждаемого" законопроекта. Как известно, темные дела не любят огласки. Поэтому говорить о его содержании можно только исходя из скудных газетных публикаций и комментариев самих работников ВАС РФ.

Исходя из имеющихся комментариев, видно, что законопроект направлен на ограничение права на выбор представителя для защиты интересов в арбитражных судах. В связи с тем, что законопроект касается только деятельности арбитражных судов, вводимые им ограничения коснутся, в первую очередь, малого и среднего бизнеса.

Большинство обычных граждан, на первом этапе не почувствуют каких-либо изменений. Однако, нет никаких гарантий того, что в последующем, аналогичные ограничения будут распространены и на суды общей юрисдикции (мировые судьи и районные суды), а это уже может коснуться каждого.

Суть поправок состоит в том, что выбирать себе представителя в арбитражном суде можно будет не самостоятельно, а только из списка специально аккредитованных юристов или адвокатов (здесь информация официальных комментариев и имеющихся статей расходится). На практике это будет означать увеличение стоимости услуг соответствующих представителей, поскольку лицо, "допущенное к разделу пирога", несомненно, захочет извлечь из этого как можно больше выгоды. Ведь ограничение круга возможных представителей будет одновременно означать и уменьшение числа конкурентов на рынке оказания этих услуг. А отсутствие конкуренции является самым прочным поводом для повышения цен (убедиться в этом может любой желающий, глядя на постоянно растущие цены на бензин).

Кроме повышения цен, еще одним следствием ограничения конкуренции является поступенное ухудшение качества оказываемых услуг. Экономисты знают, что монополист не заинтересован в развитии, поскольку его товар и без этого отлично покупается в связи с отсутствием конкурирующего товара.

Приведенные соображения, на первый взгляд, малозначительны и не повлекут большого негативного эффекта. Однако, это не так. По мнению Управляющего Юридичесим партнерством "Бизнес и власть", кандидата юридических наук М.М. Ненашева, принятие данного заокнопроекта серьезно отразится на малом и среднем бизнесе.

"Сейчас малому и среднему бизнесу гораздо выгоднее заключать договоры на абонентское обслуживание с профессиональными юридическими фирмами, а не содержать собственного юриста в штате. Например, у нас на абоненстком обслуживании находится более десятка предпринимателей. У каждого из них периодически возникают какие-то проблемы с пожарными, налоговой и другими контролирующими органами, которые периодически пытаются применить какие-либо штрафные санкции к нашим клиентам. Правомерность применения таких санкций очень часто находится под большим вопросом. Сумма каждой санкции в отдельности мала и клиенту не выгодно каждый раз нанимать юриста для обжалования конкретного штрафа. Не выгодно и содержать штатного юриста, поскольку даже если штрафы будут налагаться раз в месяц, то их размер будет меньше чем заработная плата и налоги, которые придется заплатить за содержание данной штатной единицы.

Поэтому предприниматели заключают договоры на абонентское обслуживание.

Если же будет принят законопроект, то исчезнет эффективность заключения подобных договоров, поскольку юридическая фирма, даже имея штат высококлассных специалистов, не сможет представлять интересы клиентов в суде. А это значит, что предприниматели окажутся перед выбором: либо платить штрафы (даже если они очевидно не обоснованные), либо заключать разовые договоры на оспаривание каждого конкретного постановления (стоимость услуг по которым будет приближаться или даже превосходить сумму оспариваемого штрафа).

Самое плохое в этом законопроекте то, что для его принятия нет никаких разумных оснований. Вводимые им ограничения никак не мотивированы. Это подтверждается и тем, что обсуждение проекта проходит в строжайшей тайне. Ни в одном официальном юридическом издании, по настоящее время не был опубликован ни сам текст законопроекта, ни какие-либо комментарии к нему".

Наши контакты: тел. 8-927-515-40-77, [email protected]