Тут не сервитут: в Волгограде «запертый» гарнизонный суд ищет защиты у арбитражного
Аналитика

Тут не сервитут: в Волгограде «запертый» гарнизонный суд ищет защиты у арбитражного

14 декабря 2019, 10:36Виталий КошелевPhoto: R4FAA Alex / novostivolgograda.ru
В Волгограде на днях должен стартовать необычный судебный процесс, где предметом разбирательства станет беспрепятственный доступ — проход и проезд в гарнизонный суд через территории ТСЖ, жильцы которого естественно не рады такой перспективе.

Журналисты издания «НовостиВолгограда.ру» изучили судебные прецеденты и решения, касающиеся правомерности установки шлагбаумов на дорогах и проходах, чтобы взвесить шансы противоборствующих сторон — гарнизонного суда и ТСЖ «Кача 108» Дзержинского района. Как выяснилось, случаи, когда суд обязывал собственников тех или иных территорий предоставить сервитут не такие уж редкие. И в регионе есть прецеденты, когда доступ к соседнему «запертому» со всех сторон участку оформлялся через суд, впрочем, есть и случаи, когда суд в сервитуте отказывал, если есть хоть одна объездная дорога или проход, даже если она не такая удобная короткая и привычная.

Два года назад осенью 2017 года проблема сервитутов стала отдельной темой для разъяснений и уточнений Верховного суда РФ. Ситуации было рекомендовано трактовать однозначно в пользу «запертой» территории, но только в том случае, если ведущая к нему дорога действительно одна. Те же самые правила действуют для коммуникаций, например, водопровода, газопровода или электричества.

Photo:Яндекс. Карты

В Волгограде же возникла проблема посерьезнее — в границах войсковой части 22220 с трех сторон и с одной стороны ТСЖ «Кача 108» оказался «заперт» Волгоградский военный гарнизонный суд. Помимо проезда служебных машин возникла проблема и заезда и конвойных автозаков. В связи с этим судебный департамент Волгоградской области, представляющий интересы гарнизонного суда, обратился в суд арбитражный с иском о понуждении ТСЖ предоставить проезд к зданию военного суда.

Ситуация крайне неоднозначная. Пути прохода и проезда, которыми пользуются и в настоящий момент, вроде бы есть, но они проходят через территорию закрытого объекта — воинской части. Речь о здании, которое имеет адрес ул. Качинцев, 108В. Еще в 2012 году оно было передано Министерством обороны для нужд гарнизонного суда, однако ситуация с доступом к нему в документах однозначно не отражена. Два года назад у земельного участка гарнизонного суда даже появился кадастровый номер, что удивительно, поскольку вопрос о прямом доступе в здание так и не был отражен в документах, впрочем в межевом плане этот скользкий момент составители документа хитроумно обошли, указав некие земли общего пользования. Однако о том, что они уже закреплены за ТСЖ «Кача 108» и входят совсем в другой кадастровый участок, в межевом плане не говорится.

Норма закона говорит, что сервитут предоставляется в исключительных случаях, когда получить иного доступа к земельному участку нельзя. В данном случае доступ есть через военную часть сразу с трех сторон. Этот доступ есть и в данный момент, и гарнизонный суд вполне себе функционирует, и не понятно, почему проблема должна решаться за счет жильцов. Более того, военный суд и военная же часть вполне могут договориться между собой, даже не вмешивая сюда гражданских лиц. В конце концов, когда это здание выделялось гарнизонному суду, необходимо было предусмотреть подъездные пути и согласовать все вопросы с воинской частью. Теперь же получается, если принять точку зрения заявителя, что гарнизонному суду было выделено здание, в которое нельзя попасть юрист, представляющий интересы жильцов, Максим Осипкин.

Оборону в арбитражном суде приготовились держать и многочисленные жильцы дома номер 108 по ул. Качинцев, которым вовсе не улыбается перспектива, что мимо их подъездов хотя и в обозначенный заявителем срок с 8 до 19 часов поедут автозаки и вереница служебных автомобилей.

Photo:novostivolgograda.ru

Автозаки с вооруженными конвоирами будут ездить прямо рядом с нашим домом и детской площадкой. Плюс ко всему у нас и так здесь очень мало пространства, едва хватает на парковки и проезда легкового транспорта. Грузовик здесь вряд ли развернется, и если военный суд через арбитраж решит все свои вопросы, нашим жильцам на нашей общедомовой территории придется терпеть очень большие неудобства. К тому же мы своими глазами видим, как через территорию воинской части осуществляется свободный проход, это явно не закрытая территория Марина Кравец, жилец дома ул. Качинцев, 108

Отметим, что никакой финансовой выгоды или компенсаций из-за неудобств жильцы не извлекут. Плата за пользование сервитутом, указанная в иске, просто смешная.

Истец просит предоставить сервитут в будние дни с 8 до 19 часов беспрепятственный доступ для 2 служебных автомобилей, 6 автомобилей судей и 8 сотрудников аппарата суда. И самое важное бесчисленное количество автозаков. За все эти хлопоты ТСЖ потенциально получит целую тысячу рублей в год, — рассказал корреспонденту издания «НовостиВолгограда.ру» юрист, представляющий интересы жильцов Максим Осипкин.

Photo:novostivolgograda.ru

Неудивительно, что при таких вводных «полюбовно» решить вопрос жильцам и гарнизонному суду не удалось. В частности, когда Управление Судебного департамента Волгоградской области, представляющее интересы военного суда, обратилось в ТСЖ «Кача 108» с просьбой о предоставлении сервитута, вопрос был поставлен на собрании, и люди единогласно проголосовали против. В результате Управление Судебного департамента теперь ищет защиты в арбитражном суде. Первое заседание там назначено на 26 декабря и предположительно растянется на несколько месяцев — на это время жильцы дома № 108 смогут точно спать спокойно.

Шансы сторон оценить проблематично, поскольку до сих пор таких «хитрых» ситуаций с каверзными раскладами не возникало, хотя граждане искали защиты в судах региона от шлагбаумов или наоборот просили сервитут неоднократно. Однако происходило это в основном за пределами городской черты и касалось подъездов к дачным участкам.

Photo:novostivolgograda.ru

— В городской черте, как правило, шлагбаумы ставятся при заезде во двор. В таком случае могут пострадать разве что интересы фирм, которые часто арендуют первые этажи, и клиенты не могут подъехать прямо ко входу. Но судится такие организации не могут, поскольку элементарно не являются собственниками помещений и предпочитают договариваться на проходной — клиентов пускают по звонку,разъяснил корреспонденту издания «НовостиВолгограда.ру» Максим Осипкин.

Впрочем, есть и исключения, и судебные прецеденты в вопросах сервитута при заезде на общедомовую территорию были. Например, на ул. Ангарской дом 71Б долгое время входил с ТСЖ «Царицыно». Потом из-за отсутствия понимания с руководством ТСЖ жильцы решили отделиться, а ТСЖ в свою очередь лишило возможности жильцов дома ездить через свою территорию.

В результате один из жильцов дома 71Б по ул. Ангарской решил защитить свои интересы в суде и попросил признать незаконными действия руководства ТСЖ «Царицыно» по установке ограждения, которое перекрыло один из проходов к дому. Выяснилось, что в период с 2000 года по июль 2017 года земельный участок, на котором расположены шесть многоквартирных жилых домов № 69/1 — 69/6, 71А, находящиеся в управлении ТСЖ «Царицыно» и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 71Б по ул. Ангарской г. Волгограда — имели общую территорию, огороженную металлическим забором и оборудованную на въезде контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом. Поскольку дом 71Б, не вошел в ТСЖ «Царицыно», собственники домов № 69/1 — 69/6, 71А приняли решение об отдельном ограждении и обособились от дома 71Б, из-за чего проход к нему с одной из сторон стал невозможен, однако остались другие менее удобные по мнению истца пути. Согласно судебному решению «Возможность проезда к дому № 71Б по ул. Ангарской г. Волгограда имеется со стороны ул. Ангарской по существующей жилой улице вне территории ТСЖ „Царицыно“, поэтому в демонтаже ограждения и шлагбаума заявителю было отказано».

После выхода данного дома из состава нашего ТСЖ мы строго по межевым границам данного строения поставили ограждение, поскольку расположение этого дома относительно других строений этот маневр позволяло, и фактически мы оставили внутри ограды только наши дома и нашу общедомовую территорию с парком, детскими площадками и даже небольшим стадионом, что и логично и законом разрешено. Конечно, никто не мешает ребятишкам из дома 71Б приходить здесь — играть и гулять, но что касается прямого прохода и проезда жильцов отделившегося дома через нашу территорию, то они теперь закрыты. Вячеслав Харченко, председателя правления ТСЖ «Царицыно»

Отметим, что истец из дома 71Б не растерялся и все же извлек пользу для себя и из этого, казалось бы, проигранного дела, повторно обратившись в суд. На этот раз ответчиком выступила администрация Волгограда, которую суд обязал привести в надлежащее состояние теперь единственную для жильцов дома 71Б по ул. Ангарская дорогу.

«Обязать администрацию Волгограда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Нововокзальной г. Волгограда в границах от ул. Яблочкина до дома № 71Б по ул. Ангарской г. Волгограда, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», гласит судебное решение.

Photo:novostivolgograda.ru

Похожая ситуация с требованием освобождения проезда и демонтажа шлагбаума случилась и на подъезде к территории ТОСа «Поселок Рабочий» в Волжском. Там шлагбаумом оказалась перекрыт один из участков на автодороге по ул. Ахтубинская в районе домовладения № 80 поселка Рабочий. Однако истцу не удалось доказать, что данный путь является единственным для попадания на территорию СНТ «Дружба», и других дорог туда попросту нет. Более того, выяснилось, что доступ в СНТ «Дружба» возможен посредством использования дороги по пр. им. В. И. Ленина, а доказательств того, что данная дорога не пригодна к эксплуатации, истцом в материалы дела не представлено. Поэтому иск был отклонен.

Отметим, что выше указанные дела в вопросах сервитута разрешались однозначно из-за наличия полноценных проходов и проездов. Можно ли назвать таковым территорию воинской части, и насколько корректно, что один арбитражный суд по сути решает вопрос об удобстве подъезда и парковки работников суда военного? Ответы на эти вопросы мы узнаем совсем скоро, журналисты издания «НовостиВолгограда.ру» продолжат следить за развитием событий в этой необычной судебной истории.

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter